Buscar este blog

18 de marzo de 2017

McLaren-Honda...¡que no te engañen!



Otro año más, y van tres, parece que el destino se empeña en negarle el éxito a la asociación McLaren-Honda. Y tres años son muchos en F1. Demasiados. Y no sólo de cara a los aficionados, cansados de muchas promesas perdidas en ese aire del que están formadas las palabras huecas, vacías y sin alma que salen de Woking y Sakura. En McLaren sus accionistas principales han dicho basta y hasta su piloto estrella ha manifestado públicamente también su hartazgo. Por todo ello todas las miradas apuntan a Hasegawa y su gente (tanto en Sakura como en Milton Keynes), pero ¿de verdad son los únicos culpables de la situación actual en el equipo británico?¿de verdad que todo es culpa de Honda?. Entremos en detalles...

Empecemos por la asunción de la realidad, la que parece difícil negar por muchos argumentos que se quieran emplear para ello. El motor japonés no ha cumplido hasta ahora con las expectativas. Eso es innegable y no pasa nada por asumir que se esperaba más de una unidad de potencia que cambiaba de concepto para seguir el camino de los demás. Puestos con estos antecedentes, se esperaba que seguir el camino ya trazado por otros fuera algo más sencillo que reinventar la rueda, que era básicamente lo que habían intentado en Honda desde que entraron en la F1. Pero lejos de ser un camino más sencillo, se ha demostrado en los tests de pretemporada que ha estado más cerca de una pesadilla que de un bonito reencuentro con la competitividad. Y no se presumía que iba a ser así, a pesar de los múltiples mensajes de advertencia de Hasegawa con el cambio de concepto y los riesgos que suponía eso para ellos antes de comenzar los tests. Unas palabras que pasaron desapercibidas pero que visto lo visto resultaron al final ser la clave de todos los problemas que aquejan a la aventura McLaren-Honda. Y los vamos a explicar...

McLaren-Honda ¿Por qué no terminan de despegar y andan enredados siempre en problemas?. Las palabras de Hasegawa mencionadas para mi son la clave de toda la historia de estos 3 años. ¿Como es posible que antes de debutar su nuevo concepto ande diciendo que no están seguros del mismo? Esto se explica de una manera muy sencilla: no estaba seguro porque ni McLaren ni Honda trabajan conjuntamente como un equipo, por mucho que Boullier diga lo contrario. Trabajar juntos bajo un mismo techo no es lo mismo que trabajar en equipo, y esa es la clave de todo este embrollo. Que Hasegawa no supiera si iba a funcionar su motor en el monoplaza antes de montarlo en el chasis de Woking era sólo fruto de esa certeza de no haber trabajado en equipo. Denotaban que al final cada "mitad" de la asociación hizo sus tareas al margen de la otra y esperaron a los tests para comprobar como funcionaban las dos partes al unirlas y ponerlas en pista. Que el motor no dé ahora la potencia esperada es sólo fruto de una falta de supervisión conjunta de los resultados de esa primera versión de la unidad de potencia. Quienes hayan trabajado en una empresa donde cada uno hacía su parte y sólo cuando terminaba cada uno lo suyo lo juntaban y no salía lo que debía salir sabrán mejor que nadie lo importante de no trabajar aislados cada uno de lo que hacía el otro porque es entonces cuando surge la falta de confiabilidad entre las partes.  Dos piezas "perfectas" que no encajan al juntarlas por haber hecho cada uno lo que parecía mejor para su trozo, que no para el conjunto.

Una de esas preguntas que uno se plantea en todo este cruce de acusaciones es aquella declaración de Boullier que venía a decir que en Honda prometieron una potencia que luego no se ha dado. ¿Como que prometieron una cifra, como que dijeron qué?...honestamente, me parece una falta de seriedad alarmante la manera de estar organizados si este ha sido el sistema de trabajo. No estoy diciendo que se tenga que supervisar continuamente el trabajo de la otra parte, pero cuesta creer que en las pruebas del motor en el banco de potencia no hubiera gente de Woking apuntando los detalles de las pruebas, ni que en la sede Woking no hubiera gente de Honda comprobando los trabajos de los de Woking. En el mundo empresarial a eso se le llaman grupos de trabajo, y sirven para asegurarse que las dos partes trabajan bajo los mismos criterios y ninguna de las partes hace nada que no vaya en la dirección óptima del conjunto. En otras palabras, que cuando se probó el motor antes de salir del banco de potencia tenía que haber personal de Honda y de McLaren apuntando cada mínimo detalle del comportamiento de ese motor para garantizar que el chasis asumiría sin problemas su funcionamiento. Si tenía 950CV (por poner una cifra), puede haber luego problemas al probarlo en pista, por supuesto, pero no puede nadie decir que les prometieron una cifra de potencia que no saben si existen o no en el motor. Si estaba en el banco, y ambas partes lo comprobaron, está en el motor. Fin de las dudas. Y me temo mucho que no ha sido el caso. Y eso, tras tres años de aventura, es inaceptable. Cada uno ha jugado por su cuenta y luego las piezas no aceptan su unión de manera óptima.

Otro de esos detalles que no cuadran en todo este sistema de trabajo es que desde Woking echen toda la culpa a los japoneses, incluso usando las redes sociales y la web del equipo para ello. No hace falta ser muy ducho para darse cuenta de que la humillación pública no es el mejor sistema para trabajar y motivar a tu compañero a dar lo mejor de si. Si el sistema es que cada uno haga lo suyo por su cuenta y luego, sin previas comprobaciones, se prueben en público y al que se equivoque se le eche a los leones ¿quien en su sano juicio querría trabajar en un entorno así?¿quien arriesgaría lo más mínimo, innovaria, bajo la certeza de que no se iba a verificar lo realizado antes de probarlo ante los ojos de todo el mundo? Hay un evidente problema de falta de trabajo en equipo, y una evidente falta de cultura de equipo en una asociación en la que cada uno se encuentra más cómodo trabajando en solitario que en relación con su socio. Que eso dé con un motor poco potente y falto de fiabilidad es sólo una de las consecuencias de ese sistema de trabajo, en el que Hasegawa es sólo uno de los culpables, pero ni mucho menos el único. Si algo necesita esa asociación es un único responsable que se encargue de hacer trabajar a todos bajo una responsabilidad conjunta. Cuando tienes una "joint venture" de este tipo, o se tiene percepción de que trabajas para un todo o la aventura está destinada al fracaso. Por eso la asociación con Mercedes funcionaba mejor, porque la propia marca de la estrella tenía acciones en el equipo y un voto en la dirección del equipo. Esto con Honda no se da y sólo el dinero del patrocinio hace pensar en que forman un conjunto con McLaren. Pero dista mucho ser así. McLaren-Honda no es un equipo, es otra cosa...

3 comentarios:

OSS dijo...

He perdido la parrafada que redacté el domingo temprano, así que dado que estamos en jornada laboral haré un resumen rápido de los puntos que abordaba mi comentario.

1 - El trabajo en equipo: La relación está más tirante que nunca, y Mclaren está tensando más la cuerda (muy anglosajón en los modos) para presionar a Honda, pero en qué sentido? Yo creo que hay una gran cabezonería japonesa por limitar la gestión de Mclaren al ámbito del chasis, y ellos se encargan al 100% de la PU en base a unos requisitos previos establecidos, en lugar de una colaboración cross en cuanto a desarrollo de chasis y PU a lo largo de su ciclo de vida. Esto es algo que ya declaró Ross Brawn en su libro que sufrió en sus carnes durante su etapa Honda, pre-Brawn, fue incapaz de instalar un real trabajo en equipo, al final Honda se rindió, y todos sabemos cómo acabó la cosa, el amigo Ross más rico, un campeonato mundial, y unos japoneses con cara de tontos por ceder el equipo y chásis por un dolar. Igual podrían aprender de la experiencia y ceder todos, Mclaren lo tiene claro, o van todos a una y ellos también pueden decidir sobre PU, o fuerzan a que Honda se vaya pagándoles indemnización por rescisión de contrato.

OSS dijo...

2 - Las maldades del motor Honda: Soy de los pocos que cree que Honda ha hecho un trabajo fantástico en estos dos años? Si no me equivoco, acabó el año pasado con más potencia que Mercedes en su segundo año real, de ahí que no entienda el por qué abandonar ese diseño, igual se dieron cuenta de que no podían evolucionarlo más... o que con ese diseño era imposible dar caza a corto plazo a Mercedes? no lo sabremos. Las prisas y el mal momento de Mclaren son malas consejeras, y no dejan tener una visión a largo plazo de lo qué se ha hecho por parte de Japón, pero tras un año durísimo y con un año de desventaja, acababan luchando por q3, no sé por qué en este año sin tokens y con todo su conocimiento y recursos no podrían remontar en parrilla con el viejo diseño... En todo caso, si se cambia a una nueva PU (Power Unit) se corren riesgos de fiabilidad ya anticipados, aunque el quid de la cuestión, es que los procesos de calidad de Honda parecen fallar y no anticipar el tamaño de los problemas, de ahí toda la tensión y mal estar en Mclaren (como véis, sigo hablando de Honda y Mclaren como de dos equipos diferenciados). En todo caso, año con libertad de evolución, en Honda no hay excusas para llegar a mitad de temporada con una buena PU.

3 - Las bondades del chasis Mclaren: Vamos a dejar que todos esos comentarios dedicados a ensalzar al monoplaza queden en stand by, porque recuerdo que el año pasado para Alonso, el objetivo era llegar a España con el mejor Chasis... (JUAS) Este año también dicen que con un motor Mercedes lucharían por ganar, cuestión que dudo, el mejor chasis (lo siento por los fans de RB) es Mercedes, y lo ha demostrado en el 85% de los circuitos, y el Mclaren no creo que le llegase a la altura del Toro Rosso de James Key el año pasado. Este año habría que ver dónde están, seguramente tienen un buen chasis, a la altura y listo para ganar? es difícil decir eso, porque en Mercedes no se han parado. Dicho esto, hay que reconocer que es imposible mejorar el chasis si no eres fiable, y si tu desarrollo se orienta a suplir las carencias de la PU, por ejemplo quitar carga por narices para ser más veloces en recta... si tu PU te condiciona la evolución, nunca sabrás hasta dónde podrías llegar con una evolución orientada a simplemente ser más rápido en toda circunstancia.

En resumen, que Mclaren no se va a cambiar a Mercedes, que todo es presión para poder meter mano al desarrollo de la PU, creo que es evidente, ya que por dinero, por recursos, porque quieren ganar y porque saben que con un motor Mercedes a lo sumo aspirarían a ser un Williams Premium, carece de sentido bajarse del carro Honda. Aunque a Honda le vendría bien ser más flexibles y dejar que voces extranjeras y especialistas extranjeros con renombre, les ayudasen en el día a día. Han tocado fondo creo yo, y a partir de ahora o se remonta y cambian su modelo de relación entre socios, o será la hora de pensar si el programa Honda en F-1 les conviene.

LOGAN PDLR dijo...

Muy bueno, OSS, más que una respuesta es todo un artículo dentro de otro artículo. Gracias por tu tiempo para dar tu opinión sobre el asunto. Está claro que con esta manera de trabajar, tras 3 años, se ha visto que no se llega a nada. Tras tocar suelo, como bien dices, sólo queda cambiar la dinámica de trabajo, contratar especialistas de otros equipos de renombre, hacer grupos de trabajo mezclando gente y Honda y McLaren, y trabajar como uno solo. Sólo así una parte no comprometerá el trabajo de la otra. O eso, o volverse a casa con el rabo entre las piernas habiéndo hecho el ridículo en la F1 híbrida que tanto hubiera ayudado a Honda en su guerra particular contra Toyota, ausente del Gran Circo. McLaren debe entender también que la jerarquía actual no funciona, y el método de trabajo actual sólo les lleva a la desaparición a medio plazo por irrelevantes, falta de recursos económicos y como no, de resultados deportivos. Si quieren volver a ser lo que fueron, tienen que cambiar también ellos el chip..

Publicar un comentario

¿Que necesita Movistar para tener éxito con la F1?

Encuesta - Futuro "Pedro de la Rosa"