Buscar este blog

21 de enero de 2012

LA FIA PROHIBE LA ALTURA VARIABLE...¿Y QUIEN PROHIBE LA ESTUPIDEZ EN LA FIA?

Giorgio PiolaYa estaba tardando esta pretemporada en dotarnos de alguna nueva polémica que no fuera la producida por el mercado de pilotos y la Silly Season. Pero lo que resulta soprendente es que la persona encargada de dar credibilidad y seriedad al organismo, esté produciendo los mismos errores que su antecesor en el cargo .Jean y Max, Max y Jean...aunque las comparaciones son odiosas, parece que sus decisiones en relación a la F1 vienen cortadas por el mismo patrón.

Así que sin salirnos del guión, parece que Jean ha decidido que toda la restricción de tests, los acuerdos para reducir plantillas, y todo eso de intentar contener los gastos de les escuderías son sólo patrañas sin sentido. No cree en la contención de gastos ni en la necesidad de hacer la F1 más asequible. Todo es un cuento destinado a que alguien se lo crea...y ya cada vez quedamos menos. La FIA está muy calada, pero no por ello parece tener interés en cambiar su manera de actuar. Nada de tener vergüenza ni ponerse colorados. Tienen espaldas anchas y no les importan todas las opiniones que el aficionado pueda tener hacia su labor.

Cuando los equipos trabajan en sus monoplazas para la temporada siguiente, lo hacen bajo un libro de normas, en el que es habitual que ante la duda de como interpretar algunos artículos, consulten sus ideas con el máximo organismo, que presto a servir de ayuda, les indica si lo que quieren hacer es posible legalmente o no. Los equipos, confiados, una vez obtienen el visto bueno de la FIA, desarrollan esa idea...o por el contrario, cortan su camino si ven que no cumple con lo exigido.¿Hasta aquí se entiende, verdad?. Pues aquí es donde se complica, o por lo menos desde el día de ayer. La FIA decide que donde dijo "Digo" dice "Diego" y que mejor cambia de opinión para que no se lie de nuevo en la misma temporada...o para que Red Bull y Vettel no vean menoscabada su superioridad. Sí, la segunda opción es un tanto malpensada, por no decir bastante, pero ¿que opciones quedan pensar si uno se da cuenta de que el equipo de las bebidas energizantes no tenía desarrollado algo similar?¿que pensar si ellos mismos reconocen que ha sido a través de alguna que otra petición de algún equipo rival? ("further investigations and representations from rival teams").

La cuestión que se dilucida es ¿que clase de actiud tuvo la FIA cuando las mismas quejas se plantearon en el pasado?.No recuerdo una actitud tan determinada cuando Red Bull usó la tecnología de los escapes sopladores (y eso que la llevaron a cabo durante 1 año y medio...y cuando actuaron, en pleno Gp, cambiaron de posición durante el GP varias veces, ante el enfado de Red Bull).O con el doble difusor de Brawn GP, cuando la normativa se había cambiado para generar las mínimas turbulencias posibles a los coches de atrás para facilitar los adelantamientos.Ni que decir que el doble difusor generaba unas turbulencias mayores y por tanto dificultaban esa idea de coger el rebufo del coche de delante. Bueno, pues por esa idea de facilitar los adelantamientos, se modificaron las medidas de los alerones delanteros y traseros, dando los diseños de los monoplaxas que tenemos ahora. El resultado, millones de dinero en inversión que no sirvieron de nada. Bueno, sí, para tener una baraja nueva y que los resultados cambiaran esa monotona guerra entre las escuderías de siempre. El dueño de Red Bull, con el mejor ingeniero del mundo, veía como se recompensaba su inversión en la F1 y no se escapaba del deporte tras haber invertido una cuantiosa suma en todo ese proyecto. Sí, porque hasta que se barajaron las cartas de nuevo, Red Bull era un fiasco deportivo en comparación con la inversión realizada. Un proyecto como el de Toyota, mucho dinero y resultados que no estaban a la altura. Había que barajar de nuevo y así se hizo.

Ahora, de nuevo estamos con un cambio de normativa en la que eliminaba la principal ventaja de Red Bull. Ahora de nuevo, el equipo austriaco se enfrenta a la posibilidad de perder su ventaja. Y al parecer no sólo ellos, sino Mclaren, equipo británico, como el establishment de la FIA, Jean Todt al margen. Los equipos que más avanzados tenían el artilugio eran Lotus Renault y Ferrari. Y sabido es que Jean Todt no es que sea el mejor amigo de Fernando desde que Briatore se lo birló a Jean cuando este estaba fichado por Minardi. Desde entonces se la tiene jurada a Fernando por haber roto su palabra de terminar con ellos (bueno, la palabra de Campos por entonces). Si a ello añadimos que Jean Todt no salió de Ferrari con la mejor relación con Montezemolo, ya tenemos otro pequeño "elemento facilitador" sobre las decisiones a tomar. Si Max no era amigo del alma de Fernando, Jean no lo es menos. Y es que Fernando ha tenido hasta ahora la virtud de elegir siempre el equipo que no tenía la mejor relación con la FIA justo en ese momento. Si Jean tenía línea directa con Max (como en las elecciones a la FIA se demostró), Fernando no es un elemento facilitador para que la relación Todt-Ferrari sea lo que de su pasado común se podría suponer. Si algo perjudica a Ferrari ahora que está Fernando, se mantiene. Si algo beneficia a Fernando y Ferrari, va contra el espirítu de la norma. Por no hablar de las decisiones durante las carreras con el elemento tergiversador de Charlie Whiting. A Lotus Renault se la tiene un medio relativo, pero a Ferrari si se la considera rival para luchar por el Campeonato. Si Todt puede tomar una medida para que Fernando no triunfe con Ferrari tras haberlos rechazado en el pasado, no es que la vaya a aprobar él solo, pero la facilitará.

Lo más triste de todo este embrollo, es que los prejudicados son los equipos que deciden apostar por una idea, gastarse el dinero en desarrollarla, y luego, cuando están a  punto de estrenarla, ven como todo ese dinero no ha servido para nada. Muchas medidas para contener el gasto para luego, con actitudes como estas, tirar millones de dolares en inversión y desarrollo por la ventana. No se trata ya de perjudicar o beneficiar a un equipo en concreto, se trata de jugar con el dinero de todas las escuderías, con sus inversiones, con tan poco margen que las destinas en el mejor de los casos a desperdiciar una gran cantidad de su presupuesto, y en el peor de los casos, a comprometer seriamente su proyecto, y todo antes del comienzo de la pretemporada, donde tienes programado hasta el milimetro lo que vas a probar. Ahora, con una decisión de este tipo, se compromete la planificación de la pretemporada de una manera definitiva. Cada uno podrá tener el pensamiento que estime oportuno, pero lo cierto es que con la llegada de Todt se esperaba un cambio en toda esta política de falta de seriedad con este tipo de toma de decisiones. Pero no, todo sigue igual porque lo cierto es que el poder de decisión sigue recayendo en las mismas personas, Charlie Whiting mediante, con la única excepción de Jean Todt, que dista mucho de querer cambiar esta manera tan chapucera de actuar.

La FIA decide y los equipos acatan...así es como funciona y parece que no va a cambiar. Este deporte depende de la FIA y de Ecclestone para dictaminar el ganador de cada año. El factor del azar cada vez tiene un papel más secundario en toda esta función que está diseñada para que los ingenuos espectadores nos la creamos. Todo, hasta que un día todo cambie...

"Se puede mentir a mucha gente durante poco tiempo, se puede mentir a poca gente durante mucho tiempo...pero no se puede mentir a mucha gente durante mucho tiempo..."

Lo dicho en todo caso, la FIA prohibe...pero ¿quien prohibe la estupidez y la malicia entre los miembros de la FIA?...de momento, parece que nadie.

Links:

http://www.jamesallenonf1.com/2012/01/fia-sends-note-to-teams-reactive-suspension-system-is-not-legal/

http://www.motorsport.com/f1/news/fia-bans-lotus-style-ride-height-systems/

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¿Que necesita Movistar para tener éxito con la F1?

Encuesta - Futuro "Pedro de la Rosa"